Методология научного исследования

Книга посвящена исследованию науки как процесса производства гуманистических ценностей и трансляции их в обществе. Показаны неустранимость научной коммуникации из науки как профессии и призвания, значимость этической интерпретации научной деятельности, влиятельность науки как политического субъекта. Наука предстает как темпоральный феномен, отнесенный к прошлому и будущему культуры и цивилизации, раскрывается историческая и теоретическая связь науки с историей и философией науки.

Теоретической основой используемого в статье подхода выступает социальный конструктивизм в версии Т. куна, согласно которому субъект науки формируется благодаря языкам науки. Впервые в отечественной истории науки применен подход к. Базермана, позволивший выявить совокупность научных практик и языков описания XVIII века: стандартизованное описание фактов на общем языке научного сообщества; публикация полученных результатов в научных журналах, словарях и энциклопедиях; участие в научных экспедициях, образовательных поездках; научная переписка. Авторы статьи утверждают, что научные практики и языки описания, принятые в научных сообществах России XVIII века, были аналогичны практикам и языкам научных сообществ Европы. Цель работы – показать, что применение принятых в научном сообществе языков описания и научных практик дало возможность ученому-любителю (В.Н. Татищеву) получить значимые научные результаты. Для этого выявляются принятые в научном сообществе России XVIII века научные практики и языки описания, а затем соотносятся с любительскими занятиями В.Н. Татищева. В статье делается вывод о том, что использование принятых научных практик (научные экспедиции, гипотетико-дедуктивный метод, поэтапная организация исследований) позволило В.Н. Татищеву прийти к серьезным выводам в палеонтологии и географии. Несмотря на работу В.Н. Татищева с историческими источниками (летописи) и попытки стандартизации языка описания исторических фактов (составление «Лексикона»), в его исторических изысканиях отсутствуют бесспорные результаты, что авторы объясняют его незнанием в достаточной степени общего для научного сообщества XVIII века языка описания фактов – латыни – и применением отвергнутой сообществом историков методологии.