Репников Александр Витальевич
М.О. Меньшиков в 1917 году: анализ статей, опубликованных в «Новом времени»
Возвращение имени М.О. Меньшикова началось в 1993 г., когда М.Б. Поспеловым
(ныне, к сожалению, покойным) были опубликованы дневниковые записи публициста за
1918 г.1 В 1997 г. вышла монография П.И. Шлемина, посвященная взглядам Меньшикова2.
Ему был посвящен ряд статей П.И. Шлемина3, А.В. Репникова4, С.М. Саньковой5, П.Б.
Стукалова6, Н.В. Зверева7, Н.И. Крижановского8. В апреле 2009 г. была защищена
кандидатская9, а в октябре докторская диссертация, в которых анализировались взгляды
Меньшикова и посвященная ему историография10. Однако научный анализ богатейшего
наследия публициста только начинается. Накал страстей вокруг имени Меньшикова не
способствует взвешенности в оценках. Неомонархисты пишут про «пророческие выводы»,
«энциклопедические знания» и «мощь интеллекта» Меньшикова, а для либералов и
сторонников «левой альтернативы» он «известный реакционер и черносотенец, агрессивный
антисемит», который «достоин в России только презрения», поскольку «отстаивает и
защищает идеологию оправдания беззастенчивой эксплуатации» и даже (!) выступает как
апологет «воровства и варварства»11.
Меньшиков неудобен не только для «левых», но и для «правых», и его сложно загнать
в узкопартийные рамки. Только изучение взглядов публициста в их развитии поможет
понять его мировоззрение. В этой связи хотелось бы уделить внимание статьям Меньшикова
в «Новом времени», опубликованным в 1917 году. В свете дальнейших событий и
трагической гибели их автора они приобретают характер своеобразного «послания». К тому
же нынешние публикаторы, переиздавая работы Меньшикова, обходят эти материалы своим
вниманием.
19 января в статье с характерным названием «Не любят правды» он пишет о
духовенстве, которое «само виновато в дурных общественных нравах, отравляющих между
прочим и печать»12. Вердикт публициста безжалостен: «Никаких особенных заслуг у
духовенства я не вижу, а ―влияние‖ его на народ вижу… в общем тысячелетнем итоге очень
неважное влияние». Не отрицая существования «добрых, почтенных и религиозных»
батюшек и особо отмечая деятельность Иоанна Кронштадтского, Меньшиков полагает, что
тот «был таким священником, каким должны бы быть все… не осталось после его ни одного
ученика и преемника его роли среди духовенства… Хотелось бы около имени о. Иоанна
могучего религиозного подъема и облагорожения самых нравов народных, но этого-то как
раз и не заметно»13. В наши дни, когда о. Иоанн давно канонизирован, утверждение
Меньшикова кажется максималистским. Для Меньшикова подтверждение провала духовной
проповеди проистекает из «плохой нравственности народной», как результата «плохого
проповедания слова Божия». Переполненные храмы, выполнение обрядов, молебны,
«возжжение свечей» и прочие внешние признаки не говорят о внутренней крепости веры в
народе, ведь толпы наполняют и рестораны, кабаки, кинематографы.
В статье от 2 февраля «Корень смуты» Меньшиков, отталкиваясь от информации о
торжественном обеде в честь Д.Г. Янчевецкого, размышлял о политическом
непрофессионализме «органов государственного и общественного управления»,
обрушиваясь на коррупцию и бюрократию; утверждая, что «у нас нет хорошо
организованного государственного надзора и системы реальной ответственности,
проведенной снизу доверху»14. В период войны «народ и общество нельзя упрекнуть в
отсутствии жертв и отваги… О, если бы с тою же отчетливостью работали высшие
государственные и общественные стихии!... Незаконченность нашего строя разрешается
неготовностью его к работе, - вот корень идущей смуты»15.
В статье «Кооперация властей» публицист обратился к возобновлению сессии
Государственной Думы и выступлению министра земледелия А.А. Риттиха. В целом
деятельность Думы была оценена Меньшиковым положительно («это – сам народ в его
Стр.1