Репников Александр Витальевич
О некоторых особенностях и тенденциях современной историографии
российского консерватизма
Сегодня, когда консервативной проблематике посвящены десятки монографий и
бессчетное количество статей, уже можно попытаться выделить основные тенденции
современной историографии отечественного консерватизма1. Данная статья призвана, с
одной стороны, дать читателю представление о наиболее интересных, с точки зрения автора,
работах последних лет, а с другой, - является попыткой выявить те проблемы, особенности и
противоречия, которые неизбежно возникли при таком интенсивном интересе к
консервативной тематике.
Значительным событием в отечественной историографии стал выход коллективной
работы «Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика», подготовленной в
Институте российской истории РАН2. Эта книга стала первым обобщающим трудом в
отечественной литературе, в котором консерватизм рассматривается начиная от
екатерининской эпохи вплоть до начала ХХ века, что обусловило интерес к данному
изданию в научной среде3. Вместе с тем, при всей значимости данного исследования, за
пределами авторского внимания, к сожалению, остались работы отечественных и
зарубежных авторов: А.Н. Пыпина, Н.К. Шильдера, А. Мартина, Г. Флоровского и др., что
было отмечено и в недавней рецензии на книгу М.Д. Долбилова и А.Ю. Минакова4. В книге
отсутствует анализ взглядов Н.Я. Данилевского и его фундаментальной работы «Россия и
Европа»; практически не раскрыты взгляды Л.А. Тихомирова – автора фундаментальной
«Монархической государственности», десятка книг и сотен публикаций. Есть в
исследовании и некоторые досадные неточности. Например, о статье К.П. Победоносцева
«Семейные участки» сказано, что она «никогда не переиздавалась, не значится в списках
трудов Победоносцева и не использовалась в литературе»5. Вместе с тем статья была
включена в вышедший в 1996 г. сборник работ Победоносцева6. На странице 410
монографии говорится о том, что в 60-х гг. XIX в. В.П. Мещерский побывал в Китае.
Следует читать – в Киеве и др. Хотелось бы отметить еще один факт, на который в свое
время обратил внимание челябинский историк В.Ф. Мамонов. В.Я. Гросул указывает на то,
что «попытки установления истоков русского политического консерватизма не могут не
быть дискуссионными и всегда носят более или менее приблизительный характер. Автор
специальной книги по истории русского либерализма (выделено мною – А.Р.) В.В.
Леонтович прослеживает эту историю с 1762 г., то есть с того времени, когда русский
престол захватила Екатерина II…»7. Возникает вопрос – какую же именно историю
«прослеживает» Леонтович с эпохи Екатерины II? Судя по контексту, - историю
консерватизма. Но если мы откроем книгу В.В. Леонтовича «История либерализма в России.
1762-1914» на указанной В.Я. Гросулом странице, то увидим, что автор ведет речь именно об
истории либерализма, идеи которого «стали приобретать значение в России во времена
Екатерины II»8. Поэтому ссылка на В.В. Леонтовича здесь не только не может служить
подтверждением позиции автора, но и вводит в заблуждение исследователей, не имеющих
возможности непосредственно свериться с работой В.В. Леонтовича.
В 2001 г. вышел в свет сборник научных трудов «Консерватизм в России и мире:
прошлое и настоящее»9, вызвавший отклики в ряде изданий (в т.ч. в «Отечественной
истории», «Zeitschrift fuer Weltgeschichte», «Slavic Review», «Russian Review»)10. В сборник
вошли работы, посвященные теоретическим аспектам консерватизма, материалы о
российских и европейских консерваторах. Помимо общетеоретических проблем авторы
рассмотрели различные аспекты в жизни и деятельности М.Л. Магницкого, С.С. Уварова,
М.Н. Муравьева, Б.Н. Чичерина, Л.А. Тихомирова, Н.Е. Маркова. Специальные статьи были
посвящены монархической организации «Русское собрание» и деятельности Отечественного
патриотического союза. На страницах сборника нашли свое отражение взгляды и
Стр.1
деятельность европейских консерваторов: прусского министра Г. фон Берлепша; немецких
правых Меллера ван ден Брука и Эрнста Юнгера, историка Э. Францеля. Не случайно
соседство под одной обложкой статей посвященных российским и европейским мыслителям.
В последнее время можно отметить небезуспешные попытки ряда исследователей найти
общее между отечественными и западными (преимущественно немецкими) консерваторами.
Подобные изыскания, в частности, были предприняты в книгах А.Н. Мочкина11 и Г.И.
Мусихина12. Работы А.Н. Мочкина посвящены истории неоконсерватизма в судьбе России и
Германии на рубеже XIX – XX вв. и воздействию неоконсерватизма на формирование
тоталитарных режимов России и Германии. Тоталитаризм раскрывается автором как некий
“третий путь”, который противостоял бы и модернизму и архаическому охранительству.
Позитивным моментом является и то, что исследователи стали применять новые
методы и подходы к изучению проблемы. Н.А. Полевым была предпринята формализация
концепции всемирно-исторического процесса Н.Я. Данилевского средствами
параметрической общей теории систем13. Д.М. Володихин написал цикл историософских
эссе, посвященных различным аспектам жизни и деятельности К.Н. Леонтьева, рассматривая
русского мыслителя как историка, предэкзистенциалиста и предтечу Л.Н. Гумилева14.
Появились работы, в которых рассматривается политико-правовая составляющая
консервативного мировоззрения. В первую очередь, это монография А.С. Карцова «Правовая
идеология русского консерватизма»15 и монография Е.В. Тимошиной «Политико-правовая
идеология русского пореформенного консерватизма: К.П. Победоносцев»16.
Перспективы консерватизма в России рассматривались на специальном семинаре
«Фонда развития политического центризма» в 2000 г.17 В ходе обсуждения доклада,
посвященного консервативной модели переустройства России, были высказаны различные
точки зрения. В.Я. Гросул обратил внимание на то, что «русский консерватизм изначально,
не просто был дворянским, а еще и крепостническим консерватизмом» и именно
«консерваторы стали виновниками не менее пяти дворянских реваншей в России»18. В.В.
Зверев, по сути, впервые выделил народный консерватизм и консерватизм интеллектуальной
элиты. В дальнейшем эта тема получила свое развитие в других выступлениях В.В. Зверева19.
О.В. Волобуев акцентировал внимание на партийном аспекте консервативного
реформаторства. В.В. Шелохаев подчеркнул, что вплоть до недавнего времени русский
консерватизм в отечественной историографии «привязывался» насильно «к вполне
определенной социальной страте – крупному поместному дворянству, отчасти к крупной
сановной бюрократии, а также к определенной форме политического правления –
самодержавию»20. Вместе с тем консерватизм, по мнению В.В. Шелохаева, представлял
достаточно сложное и неоднородное явление, которое необходимо рассматривать во всем его
многообразии. В выступлении В.В. Журавлева был затронут вопрос о существовании так
называемого «консерватизма государственной ответственности». Вопрос о «моде на
консерватизм» поднял в своем выступлении С.В. Тютюкин. Соруководитель семинара С.С.
Сулакшин так же отметил тяготение современных российских капиталистов к
консервативной риторике, выразив надежду на то, что «смута переходного периода схлынет,
и восстановятся эволюционные процессы»21.
Одной из нерешенных проблем, стоящей перед исследователями, остается
периодизация консерватизма. В монографии политолога В.А. Гусева, «Русский
консерватизм: основные направления и этапы развития»22 выделен ряд этапов в развитии
отечественного консерватизма. Первый - дореволюционный, по мнению автора, являлся
реакцией на Великую французскую революцию и влияние на Россию процесса
обуржуазивания Запада. Как и большинство исследователей, В.А. Гусев считает, что русский
консерватизм начал принимать форму политической идеологии на рубеже XVIII – XIX вв.
Однако, в дореволюционном этапе им отдельно выделяется «предконсерватизм», история
которого уходит «в эпоху Киевской Руси и Московского Царства». По мнению автора,
основополагающими консервативными принципами являются идея православия и идеал
мощного централизованного государства, а «предконсерватизм» берет свое начало от
2
Стр.2