437
1823.
Если же избрать къ исподненію другой, то
есть общій въ здъ, то неминуемо доіжно сд -
довать узаконеніямъ Межевой инструкцш 6-й
главы, 7 и 16-му пунктамъ, и указамъ 1799 г.
іюня 6-го и 1805 г.іюня 3-го(*),въ копхъ въ зжіе
д са разд лены на два рода: общіе и
въ зжіе л са, изъ коихъ первые повел но д -
лить по числу писцовыхъ дачъ, а изъ вторыхъ,
по праву одного въ зда, повед но давать на
100 четвертей по 20 десятинъ; а какъ преды
стники Муравьевой им ли со времени генеральнаго
меяіеванія одно токмо право на
въ здъ, то свид тельствуютъ межеваніе и отказъ
1792 года: при первомъ черные и бортные
л са обмежеваны съ дворцовою Толоконцовскою
волостію въ одну округу, и состоя
внутрп ея, приеадлежали къ сей волости и съ
землею подъ ними, въ чемъ предм стники Муравьевоіі
въ продолженін 15-ти л тъ спора не
изъявляли; да и въ отказ 1792 года значптся
также одинъ въ здъ, и то по р к Керженцу,
а не во вс бортные л са. А при томъ, посл
помянутаго р шенія, вынесенные изъ Вотчиннаго
департамента и къ д лу представленные
документы, не бывшіе прежде въ виду и сужденіи,
доказываютъ, что им ніе, бывъ двоякаго
рода: вотчинное и пом стное, при производств
различено не быдо, a сіе весьма важно
потоыу, что по жалованнымъ грамотамъ и по
нисцовымъ книгамъ, черные и бортные л са
иринадлежатъ къ вотчинному, а не къ пом стному
пм нію, и что отказъ 7147 г., на коемъ
основано то р шеніе, во многомъ изм ненъ,
а относительно л совъ совс мъ уннчтоясенъ
отказомъ 7148 г., по которому черные н бортные
л са поименованы, н согласно жалованныхъ
грамогь и писцовыхъ книгъ, безспорно
отказаны также къ им нію вотчпнному, а пом
стное им ніе отказано за князя Урусова,
безъ бортныхъ л совъ; отказъ же 7165 г. открываетъ,
что княгин Урусовой дано не все
мужа ея пом стно им ніе, а только часть
онаго, 130 четвертей и тоже безъ бортныхъ
д совъ, остальное же зат мъ им ніе, въ пом
сть за княземъ Урусовымъ бывшее, въ
томъ числ и село Матренино, на коемъ основалось
притязаніе Муравьевой, присоединено
къ вотчинному;—просила учинить постановленіе,
въ справедливую защиту жалованныхъ
им ніемъ, изъ Толоконцовской волости, лицъ.
Въ Межовомъ С ната деиартамент , до вы(*)
П. С. 3.18992 и 21779,
438
слушаніи сего прошенія и вынесенной изъ
д ла спрапки, произошли развыя мн нія.
Четыре Сенатора полагали: предписать Межевой
канцеляріи, дабы она, по сил Высочайше
утвержденнаго, въ 28-й день декабря
1821 года, мн нія Государственнаго Сов та,
для исполненія прежде состоявшагося по сему
д лу въ 1814 году мн нія Государственнаго
Сов та, нын шнею же весною отправила на
вышеизъясненную дачу зеилем ра, и снабдя
го планомъ г неральнаго межеванія, который
упомянутьшъ прежнимъ Государственнаго Сов
та мн ніемъ принятъ за основаніе, вел ла
ему по л су, къ Тодоконцовской волости во
время генеральнаго межеванія обмежеванному
въ общее предм стника Муравьевой, граФа
Аполлоса Мусина-Пушкина, съ прочими влад
ніе, уничтожить сд ланное коштнымъ землем
ромъ того л са на части размежеваніе,
и отобравъ, выданные по тому коштноиу межеванію
влад льцамъ, планы съ межевыми
книгами, какъ ихъ, такъ и хранящіеся въ оной
канцеляріи, считать нед йствительными, и
означенный д съ, въ исполненіе ме нія Государственнаго
Сов та 1814 года, разд лить по
числу писцовыхъ дачъ, къ каждому влад льцу
дошедшихъ изъ им нія, первоначальному вотчиннику
прпнадлежавшаго. Въ просьб же, отъ
граФИни Мусиной-Пушкиной поданной въ Сенатъ,
о томъ, чтобы Межевой Сената департаментъ
сд лалъ новое разсмотр ніе: сколько
изъ пм нія нервоначальнаго вотчинника Грамотина
дошло до Муравьевой четв ртной дачи,
отказать ей потому, что постановденіемъ Государственнаго
Сов та, 28 декабря 1821 года,
Высочайшею конФіірмаціею утвержденнымъ,
повел ао: не входя въ разборъ и разр шеніе
выводимыхъ нын споровъ тяжущимися, предоставить
Межевому Сената департаменту, въ
исполненіе прежняго мн нія Государственнаго
Сов та, учинить, кому сд дуетъ, надлежащее
предписаніе; за каковою Высочайшею конФирмаціею,,МеЖевому
Сената департаменту и ни въ
какое новое разбпрательство входить не можно,
А одинъ Сенаторъ въ мн ніп своемъ изъяснядъ,
что ио сему д лу повел но нын Межевому
департаменту исполнить р шеніе Государственнаго
Сов та, въ 1814 году посл довавшее,
и въ томъ р шеніи пм яно опред -
ляетсяі или разд лить л съ по числу дачъ, къ
каждому влад льцу дошедшихъ изъ им нія,
первоначальному вотчипнпку прпнадлежав»
Стр.1
439
1823.
шаго, или пм ть въ оный общій въ здъ:
сл дственно дія распоряженія Правптедьствующаго
Сената о исполненіи сего р шенія,
должно прежде раскрыть число писцовыхъ
дачъ, какъ въ Толоконцовской волости состоящихъ,
такъ и къ им нію барона Колокольцова
дошедшихъ, ибо хотя въ изложеніи псправлявшаго
должность Министра юстиціи, сенатора
Болотнпкова и выведено изъ отказныхъ книгъ,
при им ніи Колокольцова, 31S четв ртей, но
не для присужденія, а при описанш токмо перехода
им нія, что свид тельствуетъ приведенный
имъ въ томъ же своемъ изложеніи законъ,
Межевой инструкціи 6-іі главы, 7-й пунктъ,
утверждающій не отказчикову, а писцовую
дачу, да и р шеніемъ Государственнаго Сов
та утверждается заключеніе сенатора Болотникова
въ томъ токмо, чтобъ признавать Колокольцова
участшкомъ въ л с , а разд -
лить оный ииенно по числу дачъ, пзъ им нія
первовотчинеика дошедшихъ,а не на 315 четвертей,
въ отказныхъ книгахъ значащихся,
такъ какъ и законами Межевой инструкціи
4-й главы, 37-мъ и 38-мъ пунктами, утверждается
пнсцовая дача, a 6-fl главы, 7-мъ
пунктомъ ясно опред ляется д лить общіе
л са по числу писцовыхъ пашенныхъ зеыель;
какія же именно писцовыя селенія дошли до
Муравьевой, видно изъ отказа 7165 г., посл
р шенія къ д лу представленнаго, а четвертная
при каждомъ селеніи м ра означена въ
писцовыхъ книгахъ, но чтобъ по второму Государственнаго
Сов та заключенію іш ть общій
въ здъ, то прп исполненіи сего необходимо
должно сообразоваться съ законамн, Межевой
инструкціи 6-й главы, 7 и 16-мъ пунктами,
указа 1799 г. іюня 6 пунктомъ 3-ыъ,
и докладомъ Монистра Финансовъ, Высочайше
конФирмованнымъ 3 іюня 1805 года.
Сл дственно въ исполненіи того или другаго
заключенія Государственнаго Сов та встр -
чаются затрудненія, а какъ по представленнымъ
отъ спорящихся, посл р шенія Государственнаго
Сов та, документамъ,изъ Вотчиннаго
департамента вынесеннымъ, открывается:
1) Что им ніе первовотчинника Грамотина
было двоякаго рода, одно вотчинное, а другое
пом стное, но оно, при прежнемъ производств
, различено не было.
2) Что спорные л са, по жалованнымъ грамотамъ
и ппсцовымъ книгамъ, принадлежали
къ одному вотчинному им нію.
MO
3) Что отказъ 7147 г. относительно д совъ,
совершенно уничтоженъ отказомъ 7148 г.
4) Что изъ пом стнаго им нія, за княземъ
Урусовымъ бывшаго, дана жен его съ д тьми
токмо часть онаго, какъ значится по отказу
7165 г., которая и осталась въ потомств
и дошла до Муравьевой, а прочее зат мъ пом
стное им ніе присоединено къ вотчинному,
дворцовую волость составлявшему.
5) Что при генеральномъ межеваніи спорные
л са замежеваны въ одну округу, въ
дворцовую Толоконцовскую волость и сл дственно,
состоя внутри оной, принадлежали къ
ней в съ землею подъ ними; а закономъ Межевой
инструкціи 33-й главы, 2-мъ пуектомъ,
повед но: «внутреннія неразмежеванныя дачи,
при случа споровъ, впредь до спеціальнаго
межеванія, разнпмать и р шать по пр жнимъ
писцовымъ кнпгамъ и написаннымъ въ оныхъ
о т хъ дачахъ урочищамъэ.
Соображая вс сіп обстоятельства, ыужнымъ
полагаетъ онъ, сенаторъ, для исполненія положенія
Государственнаго Сов та, разсмотр
ть вс документы, прежде и вновь вступнвшіе,
дабы каждому назначить по кр постямъ
принадлежащую часть, и потому иеобходимьшъ
счптаетъ разсмотр ть д ло сіе вновь, пспрося
на то, чрезъ Министра юетицін, Высочайшее
повел ніе.
Министръ юстиціп, по Высочайше утвержденному
1 августа 1822 года полоясенію
Комитета Министровъ, о пересмотр д ла сего
вновь въ Государственномъ Сов т , прп внесеніи
онаго нын въ Сов тъ, препровождаетъ
вм ст
съ т мъ всеподданн йшія прошенія;
одно, генерала отъ инФантеріи (Петра Кирилловпча)
Эссена, другое, генералъ-лейтенаыта
Купріянова 2-го, въ разсмотр ніи Комитета
бывшія, и ещ три прошенія, переданныя ему
Комитетомъ на общее сообраяіеніе, поданныя
отъ участниковъ въ семъ д л : д йствительнаго
статскаго сов тника Николая Семеновпча
Лазарева-Станищева, (генералъ-маіора Ивана
Ивановича) Сорохтина и (надворнаго сов тника
Егора Матв вича) Пантел ева, таюке
приложнвъ въ копіи и записку, вносииую нмъ,
Министромъ юстиціи, въ Комитетъ, по коеіі о
пересмотр д ла воспосл довадо Высочайшее
повел ніе.
А изъ той записки видно, что когда Еомитетъ
Мпнистровъ, по выслушаніи внесенныхъ
въ оный, по Высочайшему повел нію, генера
Стр.2
441
1823.
ломъ отъ артиллеріи, граФомъ Аракчеевымъ,
всеподданн йшихъ прошенііі Эссена и Купріянова,
передалъ оныя прошенія ему, Министру
юстиціп, съ т мъ, чтобы онъ удостов рился
и представилъ Комитету св д ніе: точно ли
упоминаемые просителями обстоятеіьства и
документы не были въ виду, при разсмотр -
ніи д да сего въ Правптельствующемъ Сееат
п въ Государственномъ Сов т , то онъ, Министръ
юстиціи, довелъ до св д нія Комитета,
что при разсмогр віи д ла влад льцевъ
Толоконцовской волости съ барономъ Колокольцовымъ
о д сныхъ дачахъ, принимаемъ
былъ въ основаніе отказъ 7147 г. подъячаго
Анучина; но какъ сей отказъ произведенъ
былъ несообразно жалованньшъ грамотамъ и
писцовымъ кннгамъ, то въ сл дующемъ же, то
есть въ 7148 году, посыланъ быдъ нарочно чиновникъ
Огаревъ съ подъячимъ Яковлевымъ,
пов рить тотъ отказъ Анучина; и когдаОгаревъ
нашелъ оный неправильнымъ, то учинилъ новыіі
отказъ, соообразный съ грамотами и писцовыми
книгами; и сего то посл дняго отказа,
т. е. 7148 года, изм нившаго прежній
иодъячаго Анучина, въ виду при р шеніи ни
Сената, нп Государственнаго Сов та въ 1814
году, не было; а открылся оный уже при
исполненіи, по представленнымъ въ 1817 году
изъ Вотчиннаго деоартамента выписямъ, со
стороны самого Колокольцова, и потомъ Толоконцовскихъ
влад льцевъ. Равно, по прежнему
производству нн мало не было различено и
того, что пм ніе за первоначальнымъ дачникомъ
Грамотивымъ было двоякаго рода: одно
вотчинное, а другое пом стное, и къ вотчинному
писаны были бортные л са и ухожья, a
къ пом стному оныхъ не писано, но включены
былн только въ отказ подъячаго Анучина, въ
сл дующемъ же году отм ненномъ; вотчпнное
пм ніе впосл дствіи перешло въ Троицкую
лавру, а изъ за оной въ дворцовое в домство,
изъ. котораго потомъ, въ 1797 году, пожаловано
быдо разнымъ лицамъ, а пом стное поступидо
къ стольнику князю Урусову, отъ
коего по перехожденіямъ дошло напосл докъ
къ барону Колокольцову и къ дочери его, Муравьевой.
По
таковымъ вновь открывшимся обстоятедьствамъ,
изм няющимъ существо д ла, предлагалъ
онъ, Министръ юстиціи, Правительствующему
С нату, отъ 23 марта 1821 года,
войти къ ГОСУДАРЮ ИМПЕРАТОРУ со всепод442
данн
йшимъ докладомъ; но Сенатъ, за р шеніемъ
Государственнаго Сов та, а Сов тъ,
безъ особаго Высочайшаго повел нія, не приступали
къ разсмотр нію.
А законами повел но: указомъ 1768 года
мая 11-го дня (*): «ежели принадлежащія къ
д лу дачи не были вьшисаны, или ухаены, то
по просьбамъ о томъ разсматривать и р шить
вновь» — а образованія Государственнаго Сов
та § 90, въ стать 3-й, оставлять безъ движенія
жалобы на р шенія, Высочайше конФирмованныя,
разв бы жалоба относилась не къ
самому р шенію, но къ представленію, на
коемъ оно основано.
По точной сил сихъ узаконеній, всеподданн
йшія прошенія генерала отъ инФантеріи
Эссена и генералъ - дейтенанта Купріянова,
признавалъ онъ, Минисгръ юстиціи, уважительными
и заслуживающимп удовлетворенія;
а потому и представлялъ Комитету: не угодно
ли будетъ пспроспть Высочайшее соизволеніе
на пересиотръ д ла сего въ Государственномъ
Сов т .
Государственный Сов тъ, въ Департамент
Гражданскихъ и ДуховныхъД лъ, приступпвъ,
во псподненіе Высочайшаго повел нія, къ новому
разсмотр нію сего д да, нашелъ, что
существо онаго заключаетъ въ себ два предмета,
кх разр шенію подлелгащіе, и именно:
1-й, право прикосновенныхъ къ д лу влад льцевъ
и селеній на л са, о коихъ происходитъ
споръ; и 2-й, м ра участія каждаго изъ нихъ
въ сихъ д сахъ.
1. 0 прав прикосновенныхъ къ д лу влад
льцевъ и селенгй на ліьса.
По сему предмету Департаментъ видитъ изъ
д ла сл дующее:
Вс селенія, къ д лу сему прпкосновенныя,
составляли первоначально одно им ніе или
волость, подъ общимъ названіемъ водости
Толоконцовской.
Изъ сей волости одна часть дана дуиному
дьяку Грамотину въ вотчпну, а другая оставлена
у него въ пом сть .
При семъ разд деніи вотчиннаго им нія отъ
пом стнаго, л са, къ Толоконцовской волостп
вообще прпнадлежавшіе, не были предоставлены
въ пользу котораго либо изъ спхъ пи ній
исключительно, напротнвъ видно, что въ грамот
7131 г., прописанной въ памяти 7133 г.,
(*) П. G. 3. 18130.
Стр.3
ш
1828.
сказано: «А около всей вотчпны Грамотина
села Толокоицова и села Матренина и деревень
п почннокъ, л съ большой черяый н бортныя
ухожья». Изъ сего видно, что л съ принадлежалъ
неразд льно, какъ вотчинному, такъ и
пом стному им нію; ибо село Матренино состояло
тогда въ пом сть .
Посл сего, пом стное им ніе Грамотина
отдано въ пом стье же князю Семену Урусову,
а вотчпнное въ Сергіевскую лавру.
По сему переходу им ній происходпли отказы
въ 7147 и 7148 годахъ.
Въ отказныхъ 7147 г. Анучина книгахъ,
относит льно права на л са, между прочимъ
упомянуто, что черньшъ л сомъ и боргньши
ухожьями влад ть, какъ вотчин , такъ и пом
стію противъ дачъ.
Въ отказныхъ 7148 г. Огарева книгахъ написаны
н которые бортные л са поимянно къ
вотчин , отказанной въ семъ году къ Сергіевской
лавр .
Но принадлежность сихъ бортяыхъ л совъ
къ вотчинньшъ селеніямъ не даетъ симъ селеніямъ
исключительнаго права на ве вообще
л са Толоконцовской волости.
Такимъ образомъ разд леніе Тодоконцовской
волости на им нія вотчинное и пом стное,
равно п отказы сихъ им ній, въ 7147 и 7148
годахъ, князю Урусову и Сергіевской лавр
учиненные, не изм нили права вс хъ селеній
Толоконцовской волости, какъ вотчинныхъ,
такъ и пом стныхъ, на принадлежавшіе къ
сей волости л са. Сіи л са продолжали находиться
во влад ніи вс хъ сихъ селеній безъ
исключенія, и ничто не доказываетъ, чтобы
хотя одно какое либо изъ сихъ селеній было
лишено, прежде или посл , права на сіе влад
ніе. Разд леніе им нія между вотчинниками
и пом щиками относилось токмо къ землямъ
пахотныыъ, д съ же д лимъ не былъ и остался
общею принадлежностію сихъ разнородныхъ
влад льцевъ.
Посл дующіе переходы селеній Толоконцовской
волости, какъ вотчинныхъ, такъ и пом
стныхъ, не изм нили общихъ правъ ихъ на
л са, къ сей волости принадлежавшіе; чему в
особенности служитъ доказательствомъ составленная
при генеральноиъ межеваніи 1784 года
межевая кнпга, въ коей сказано, что въ принадлежащіе
къ волости д са общій въ здъ
им юхъ, граоа Аполлоса Муспна-Пушкина,
села Мухина крестьяне съ деревнями, иереШ
шедшіе
нын къ тайной сов тниц Муравьевой.
Выраженіе
общій, не можетъ относпться къ
одной изъ участвовавшихъ въ межеваніи сторонъ,
но къ об имъ симъ сторонамъ, разд -
лившимся токмо въ земляхъ пахотныхъ.
Слово въ эдъ равном рно не можетъ ни лишить
одну сторону правъ, первоначально ей
принадлежавшихъ, ни распространить таковыхъ
же правъ въ пользу другой стороны; ибо
л съ сей не былъ никогда собственно въ зжимъ
л сомъ; онъ принадлежалъ Толоконцовской
волости, и никто, кром обывателей с й
волости, не им лъ права въ зжать въ оный.
Такимъ образомъ, какъ до генеральнаго межеванія,
такъ и посл онаго, село Мухино съ
деревнями, входившее въ составъ Толоконцовской
волости п заключающееся положеніемъ
своимъ внутри оной, было и оставалось при
равныхъ правахъ на л са со вс ми прочими
онои волости селеніямо. Ген ральнымъ меяіеваніемъ
разд лены только пахотныя земли,
общій же л съ оставался неразд льнымъ.
Что же касается до 1,500 десятпнъ л су,
при семъ межеваніи доставшихся графу Аполлосу
Мусину-Пушкину, то сей л съ не могъ
составлять части л совъ, къ Толоконцовскоіі
волости принадлея!авшнхъ.
Сіе доказывается т мъ, что когда село Мухино
съ деревнями пм ло съ прочимп селеніями
равныя права на л са Толоконцовской
волости, кои составляютъ бол е 50 тыс. десятинъ,
то 1,500 досятинъ не могли составлять
участка села Мухина съ деревнямн въ сихъ
л сахъ, ни по числу душъ, нн по количеству
четвертной дачи.
Основываясь на вс хъ вышеизложенныхъ
доводахъ и соображеніяхъ, Департаментъ признаетъ,
что съ одной стороны генералъ Эссенъ
и другіе влад льцы, коииъ пожалованы им нія
изъ Толоконцовской волости, равно и уд льныя
селенія, въ составъ сей волости первоначально
входившія; съ другой же тайная сов тница
Муравьева, им ютъ равное право на л са, ко
вс мъ симъ им ніямъ принадлеяіащіе.
За симъ надлеяштъ опред лить м ру участія
въ л сахъ, на прав каждаго изъ означенныхъ
лицъ и селеній основывающуюся. И такъ:
II. О м р участіл въ л сахъ селеигй,
первотчалът въ составъ Толоконцовской волости
входившихъ.
Стр.4
Ш
1823.
По сему пр дмету Департаментъ признаетъ
сл дующее:
Сіе участі должно нын быть опред лено
токмо для влад льцевъ, коимъ пм нія пожалованы,
п для уд льныхъ селеній съ одной, и для
тайной сов тницы Муравьевой съ другой стороны;
ибо нервые между собою никакого спора
о л сахъ не им ли и не им ютъ.
М ра участія влад льцевъ въ л сахъ должна
быть опред лена по количеству четвертныхъ
дачъ, каждому изъ нпхъ принадлежащихъ.
Обращаясь
же къ изысканію количества
четвертей, влад льцамъ бывшаго вотчиннаго
им нія съ одной u тайной сов тницы Муравьевоіі
съ другой стороны принадлежащихъ, Департамептъ
усматрпваетъ:
1) Въ писцовыхъ 7129, 7130 и 7131 годовъ
Лодыгпна, книгахъ, написано за Грамотинымъ:
въ пом сть . . .347 худой
231 доброй земди
въ вотчин . . .322 доброй
птого доброй . 883
2) Въ отказныхъ книгахъ 7147 года Анучина,
перечневьшъ числомъ въ пом сть 318
четверт й.
Въ отказныхъ 7148 года, Огарева книгахъ
упомяную то же кодичество.
Сіе же подтверждено въ отказ 7148 года.
Потомъ сіе же число ч твертей показано
какъ въ отказ 7168 года за жену князя Урусова,
такъ и въ переписныхъ 7186 года книгахъ
за сыномъ ея, и наконецъ въ отказ 1727
года за граФИню Пушкину.
Наконецъ 3) По исчисленію ч твертей при
каждомъ изъ писцовыхъ селеній, въ сихъ же
отказахъ означаемыхъ, выходитъ, чго къ т мъ
селеніямъ, кои отказаны за княгпню Урусову
съ д тьми, и коп дошлп къ Муравьевой, прииадлежитъ
только 202 худоіі и 134 ч т. доброй
земли (*).
(*)Въотказъ7163года, за княгиню Урусову съ
д тьмн поступили сл дующія селенія: деревня Мухипо,
въ пей по писцовымъ кнпгамъ худоіі земли
18 ч т., Старошилово 10 чет., Мало Пикпио 8 чет.,
Большо Ппкино 8 чет., починокъ Притыкинъ, безъ
числа четвертеи, Баталова 12 чет., Липовая Грива
6 чет., Гор лая Грива 8 чет., Яголева 13 чет., Золотово
12чет., ИвапипоІЬ чет., Мякотипъ8 чет., Лаппно
16 чет., Випокурая 12 чет., Темряшипа 12 чет., Насеткипо
12 ч т., Зуево 4 ч т., Огрызково 18 ч т., Ваганьковъ
2 чет., Макаровъ 6 чет., да сверхъ писцо446
Изъ
сего открывается, что для опред ленія
участка Муравьевой, въ общихъ съ прочими
влад льцами л сахъ, представляются трп способа:
1)
Сообразно отказнымъ книгамъ признать,
что она им етъ право на 318 четвертей.
2) Сообразно писцовьшъ книгамъ, признать
право ея на 231 чет. доброй землп, или наконецъ,
3)
Сообразно псчисленію писцовыхъ дачъ
каждаго пзъ селеній, къ неЁ дошедшихъ, признать
право ея только на 134 четверти доброіі
земли.
Департаментъ, соображая сіи три способа
удовлетворенія тайной сов тннцы Муравьевой,
находитъ:
0 1-мъ, что по первому изъ сихъ способовъ,
т. е. на 318 четвертей, она не можетъ быть
л сомъ удовлетворена по той прпчин , что сіе
количество четвертей значигся токмо въ книгахъ
отказныхъ; и хотя сіе количество было
неоднократно приводнмо въ различныхъ отказахъ,
но при всемъ томъ Департаментъ признаетъ
необходпмымъ удержать сплу закона,
повед вающаго разнпмать п р шить споры по
писцовьшъ книгамъ (*).
0 2-мъ, по писцовьшъ ж книгамъ нельзя
прпзнать права Муравьевой на 231 четверть по
той причин , что посл сихъ книгъ, какъ
выше значитъ, поступили по отказу 7168 года
въ пом стье княгини Урусовой не вс т селенія,
кои составлялп писцовое пом стье, заключавшееся
въ 231 четвертяхъ, а только н которыя,
и именно не поступиди въ тотъ отказъ
село Матренпно и село Неклюдово съ деревнями;
всл дствіе чего и колич ство четвертей
при оставшпхся въ пом сть с лееіяхъ естевыхъ
селеній, деревня Ведерникова и Торчилова, починокъ
Разгуляиха п Еозлаковъ и безъименныя пустоши,—вс
безъ числа четвертеіі, итого въ писцовыхъ
селеніяхъ, писцовой худой зеыли 202 и доброіі
134 ч тверти.
(*) Законъ сей пменпо предписываетъ б-іі главы въ
7-мъ пункт : «кому въ писцовыхъ книгахъ поверстпые
или десятинпые л са папнсаны вообще, а что
каждому признать того ие показаио, и т л са разд -
лять вс мъ т мъ селамъ и деревпямъ, къ коимъ опые
паписаны, по числу состоящихъ по т мъ ate писцовыыъкнигамъ
пашенныхъ зеыель».
33-й главы, во 2-мъ пуикт : «впутрепно ие размежеванпыя
дачп, при случа споровъ, впр дь до спеціальнаго
межевапія, разнимать п р шить по прежнимъ
писцовымъ кпигамъ и написаннымъ въ оныхъ
о т хъ дачахъ урочищамъ».
Стр.5