Юзабилити информационных систем в образовании: основные понятия Теория и практика проектирования Елина Е. Г. , Фризен М. А. <...> Образовательные технологии и методы высшей школы в США и странах Европы Томашек Н. <...> Статистические гипотезы в психологии Технология и практика обучения Дидактический дизайн — вузам. <...> Материалы конференции 2013 г. в Уфе Штейнберг В. Э. , Давлетов О. Б. <...> Алгоритм создания произведений микроюмористики как инструмент формирования авторской позиции студента Манько Н. Н. <...> Актуализация педагогического потенциала визуализации в технологиях обучения Штейнберг В. Э. <...> Графическая интерпретация степени развития инженерной креативности Остапенко А. А. , Гузеев В. А. <...> Полный системный классификатор методов образования: матрицы и логико-смысловые модели Цариценцева О. П. <...> Чтобы кто-то не подумал, будто я подстраиваюсь под ситуацию, приведу цитату из моей книги «Негосударственные вузы России: опыт самоидентификации», изданной в 2004 году, т.е. 9 лет назад: «Одна из самых больших тайн нынешней России — качество работы госвузов. <...> Теперь ясно, что такие определения относятся и ко многим госвузам: 27% из них признаны неэффективными. <...> Ну какой иностранец, тем более европеец, американец, поедет в Россию, да еще в негосударственный вуз, изучать за деньги психологию, социальную работу, рекламу, менеджмент и вообще гуманитарные науки, если многие из них мы, по ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ. <...> Общероссийское пороговое значение по «Образовательной деятельности» 60 баллов, у нас — 55; «Научно-исследовательская деятельность» (объем НИОКР в расчете на одного научнопедагогического работника) —50 тыс. рублей, у нас — 120 тыс. рублей; «Международная деятельность» (удельный вес численности иностранных студентов (в т.ч. из СНГ), завершивших программу ВПО в общем выпуске студентов, приведенный контингент) — 0,7%, у нас — 1,08%; «Финансовоэкономическая деятельность» (доходы вуза из всех источников в расчете на одного на ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ <...>
Образовательные_технологии_№1_2013.pdf
Зарегистрирован Комитетом Российской Федерации по печати
Свидетельство о регистрации средств массовой информации ПИ № 77-11451 от 28.12.2001
ЖУРНАЛ ДЛЯ ОРГАНИЗАТОРОВ И СПЕЦИАЛИСТОВ ОБУЧЕНИЯ В СИСТЕМЕ
ВЫСШЕГО И СРЕДНЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
Директор проекта: Алексей КУШНИР
Состав редколлегии:
Ильинская Наталья Игоревна —
главный редактор, директор АНО «Центр
образовательных технологий», кандидат
педагогических наук
Луков Валерий Андреевич —
1-й заместитель главного редактора
Ермошкин Николай Николаевич —
заместитель главного редактора
Состав редакционного совета:
Ильинский Игорь Михайлович —
ректор Московского гуманитарного
университета, доктор философских наук,
профессор, академик РАЕН (председатель)
Воротников Юрий Леонидович —
зам. директора Российского государственного
научного фонда, доктор филологических наук,
член-корреспондент РАН
Журавлёв Юрий Иванович —
академик РАН, доктор физико-математических
наук, профессор, лауреат Ломоносовской
премии
Журавлёв Анатолий Лактионович —
директор Института психологии РАН,
член-корреспондент РАН
Кушнир Алексей Михайлович —
генеральный директор ИД «Народное
образование», кандидат психологических наук
Остапенко Андрей Александрович —
профессор Кубанского государственного
университета, доктор педагогических наук
Плаксий Сергей Иванович —
ректор Национального института бизнеса,
доктор философских наук, профессор,
заслуженный деятель науки РФ
Шудегов Виктор Евграфович —
зам. председателя Комитета по образованию Гос.
Думы РФ, доктор физико-математических наук,
заслуженный деятель науки РФ
Ответственный секретарь:
Светлана ЛЯЧИНА
Зав. производством:
Любовь КУЧМИЁВА
Корректор:
Татьяна ДЕНИСЬЕВА
Вёрстка: Александр ПЕРЕВОЗОВ
Учредитель НИИ школьных технологий
© НИИ школьных технологий
Подписано в печать 14.02.2013. Формат 70х90/16. Бумага офсетная. Печать офсетная.
Печ. л. 8,0. Усл. печ. л. 8,35. Заказ №
Издательский дом «Народное образование», НИИ школьных технологий.
109341 Москва, ул Люблинская, д. 157, корп. 2.
Тел./факс: (495) 345-52-00, (495) 972-59-62.
E-mail: narob@yandex.ru, kushnir@narodnoe.ru
1/2013
Стр.1
СОДЕРЖАНИЕ
Образование и общество
Ильинский И. М. Эффективность мониторинга
Нурутдинова А. Р. Технологическая модернизация образования:
перспективы и результаты
Теория образования и обучения
Сергеев С. Ф. Юзабилити информационных систем
в образовании: основные понятия
Теория и практика проектирования
Елина Е. Г. , Фризен М. А. Образовательные технологии и методы
высшей школы в США и странах Европы
Томашек Н. Системно-конструктивистское решение проблем
в шесть этапов (этапы 3,4)
Суходольский Г. В. Статистические гипотезы в психологии
Технология и практика обучения
Дидактический дизайн — вузам. Материалы конференции 2013 г. в Уфе
Штейнберг В. Э. , Давлетов О. Б. Концепция компьютерной
обучающей системы «DMT_DESIGN(SA).1»
Пояркова Н. Н. Алгоритм создания произведений микроюмористики
как инструмент формирования авторской позиции студента
Манько Н. Н. Актуализация педагогического потенциала
визуализации в технологиях обучения
Штейнберг В. Э. Квадратура дуализма: перипетии судьбы одной
интеллектуальной собственности, или Антитыринг вместо Антидюринга
Гурина Р. В. Методика конструирования фреймовых схем-опор
Новиков С. В. Графическая интерпретация степени развития
инженерной креативности
Остапенко А. А. , Гузеев В. А. Полный системный классификатор
методов образования: матрицы и логико-смысловые модели
Цариценцева О. П. Возможности карьерного потенциала личности
Иванова Н. С. Подготовка студентов к руководству
исследовательской работой школьников
Мурашов А. А. Давайте говорить... Аксиомы для ритора
31
38
45
54
55
62
69
75
79
82
85
103
114
118
25
3
12
Стр.2
Образование
и общество
С 15 августа по 15 сентября в России проходил мониторинг эффективности 541 государственного
вуза и их 994 филиалов, а в октябре-ноябре — части негосударственных вузов
и их филиалов. Итоги мониторинга шокировали общество и до сей поры бурно обсуждаются.
Такой мониторинг будет теперь проводиться ежегодно, поэтому стоит разобраться
в плюсах и минусах, достижениях и ошибках проделанной работы. Наш корреспондент
беседует на эту тему с профессором Игорем Михайловичем Ильинским, президентом
Союза негосударственных вузов Москвы и Московской области, ректором Московского
гуманитарного университета.
ЭФФЕКТИВНОСТЬ МОНИТОРИНГА
Корр.: Игорь Михайлович, Вы считаете,
мониторинг нужен?
И.И.: Безусловно. Скажу более того: с такой
тотальной проверкой министерство намного
запоздало. Чтобы кто-то не подумал,
будто я подстраиваюсь под ситуацию, приведу
цитату из моей книги «Негосударственные
вузы России: опыт самоидентификации»,
изданной в 2004 году, т.е. 9 лет назад:
«Одна из самых больших тайн нынешней
России — качество работы госвузов...
В части случаев оно недопустимо низкое.
В этом смысле деление вузов на государственные
и негосударственные неразумно.
Справедливо (и потому необходимо) говорить
о вузах отличных, хороших, средних
и плохих, т.е. дающих образование высококачественное,
качественное, среднего качества
и некачественное. Последнюю группу
вузов надо лишать права на образовательную
деятельность независимо от организационно-правовой
формы» (с. 58). В книге
я говорил о «псевдовузах», «фабриках дипломов»,
от которых уже тогда надо было
избавляться. При этом имел в виду прежде
всего вузы негосударственные. Вместо этого
без особого разбора органы власти выдавали
всё новые лицензии, создавали всё новые
госвузы и негосударственные вузы, без всякой
надобности плодили сотни филиалов.
Теперь ясно, что такие определения относятся
и ко многим госвузам: 27% из них признаны
неэффективными.
Корр.: В мониторинге участвовали только
120 негосударственных вузов и их филиалы.
Его итоги согласились придать огласке
только 70 вузов и 97 их филиалов. Из них 41
вуз (58,5%) и 55 филиалов (56,7%) имеют
признаки неэффективности. Остальные вузы
и их филиалы не участвовали в мониторинге,
поскольку для негосударственных вузов
он был добровольным. Думаю, картина кардинально
изменится, когда в 2013 году «промониторят»
все 446 вузов и 661 их филиал.
И.И.: Согласен, картина эта будет в целом
хуже, чем в госвузах. В то же время
Стр.3