I?
I
£
в. и. Коротаев
РУССКИЙ СЕВЕР
в шжце XIX — пфвой трети XX века
ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ
и СОЦИАЛЬНОЙ экологии
Стр.1
Министерство общего и профессионального образования
Российской Федерации
Поморский государственный университет
имени М. В. Ломоносова
В. и. Коротаев
РУССКИЙ СЕВЕР
в конце XIX—первой трети XX века
ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ
и СОЦИАЛЬНОЙ экологии
Монография
АРХАНГЕЛЬСК
Издательство Поморского государственного университета
имени М. В. Ломоносова
1998
Стр.3
УДК 930
ББК 63.3(2Р31)
К 687
Рецензенты: А. Н. Зашихин, доктор исторических наук, профессор
кафедры отечественной истории ПГУ;
Н. М. Теребихин, доктор философских наук, профессор
кафедры культурологии и религиоведения ПГУ
Печатается по решению редакционно-издательского совета
Поморского государственного университета имени М. В. Ломоносова
Коротаев В. И.
К 687
Русский Север в конце XIX—первой трети XX века. Проблемы
модернизации и социальной экологии: Монография. — Архангельск:
Изд-во Поморского государственного университета имени
М. В. Ломоносова, 1998. — 192 с.
ISBN-5-88086-151-l
В монографии исследуются взаимоотношения между народом и природой
(экологическая целесообразность на основе преимущественно магически-сакральной
технологии), отношение властей и интеллигенции к природе и народу (природопреобразовательная
деятельность, образование и воспитание народа на
западный манер). Проблемы F'yccKoro Севера изучаются в общероссийском контексте.
В заключение определяется общее направление выхода из современных
экологического, антропологического кризисов и кризиса развития.
Монография предназначена для студентов, преподавателей и всех интересующихся
экологией Севера.
ББК 63.3(2Р31)
ISBN 5-88086-151-1
© Коротаев В. И., 1988
© Издательство Поморского
государственного университета
имени М. В. Ломоносова, 1998
Стр.4
ПРЕДИСЛОВИЕ
Эта книга посвящена Русскому Северу не случайно. В свое время
Л. Н. Гумилев обратил внимание на роль моря в этнических процессах.
По его мнению, море, при определенных условиях, играло структурирующую
роль в эногенезе. Таковой была роль Белого моря для Поморья,
что позволило ему выделить "северное месторазвитие" в особый отдел
-циркумполярных культур на том основании, что, будучи отделенными
от евразийского месторазвития "таежным морем, они никогда на него
не влияли"'. Здесь в XII—XVII вв. родился севернорусский субэтнос.
Сегодня накоплено немало тому подтверждений, в том числе делаются,
и небезуспешно, попытки реконструировать поморский космос как духовное
пространство Русского Севера^.
В этой книге исследуются взаимоотношения человека (общества) и
природы в контексте модернизации и социальной экологии. Ее цель —
установить, каким слоям общества Русского Севера был свойствен
органический диалог с людьми и природой, а каким — организованный
диалог с людьми и монолог с природой, чтобы подвести в итоге к
выводу о неизбежности не только экологического кризиса, но и антропологического
и кризиса развития. Общий кризис стал следствием
безоглядной природопреобразовательной деятельности человека и начал
осознаваться российской общественностью лишь в конце XX в., а его
истоки восходят к концу XIX—первой трети XX века. Именно этим
определяется выбор исследуемого периода.
Прежде чем приступить к реализации заявленной цели, необходимо
представить методологию и ключевые понятия книги. Непосредственным
поводом для рассуждения о методологии исследования послужило знакомство
со статьей священника Н. А. Заварина "Дело о суевериях и
предрассудках, существующих в Вологодской епархии", опубликованной
для пастырей Вологодской епархии в 1870 г. Ключевая идея статьи —
языческо-православное "двоеверие" прихожан и своеобразное "двоеверие"
интеллигенции (противоречивое сочетание отечественных и западных
идей). Дело не в "двоеверии", а в культуре, точнее — в диалоге
3
Стр.5
культур, причем диалоге поверхностном, на уровне внешних проявлений,
а не на ментальном (глубинном) уровне^.
Корректным и метологически оправданным является то самое общее
понимание культуры, которое предлагается частью филологов, семиотиков
и культурологов (М. М. Бахтиным, Ю. М. Лотманом,
В. Н. Топоровым) и прежде всего Бахтиным, сформулировавшим концепцию
диалога культур'*: культура — это текст, который надо понять.
При этом следует заметить, что трактовка процесса развития культуры
семиотиков и культурологов имеет дисциплинарную ценность, так как
они, как правило, ограничиваются исследованием преимущественно информационно-знаковой
реальности и абстрагируются от целостности
культуры. Между тем в концептуальной схеме развития культуры как
"мира семиозиса" (Лотман) три ключевые идеи имеют междисциплинарное
значение: 1) идея "взрыва", в результате которого происходит
обновление или перестройка мира семиозиса (семиотики культуры);
2) идея многослойности культуры ("пласта текстов") и 3) идея диалога
семиотики культуры с внешней реальностью".
Предлагаемый здесь целостный подход к культуре (и в этом смысле
междисциплинарный) основывается на этих трех идеях, а также на
восприятии исследуемой культуры как пирамиды культуры (равно как
и вступающих с ней в диалог), в основании которой (по аналогии с
археологическим многослойным памятником) — самые древние слои,
а в ее вершине — новейшие. Главное в пирамиде культуры — ее
ментальный стержень. Именно в нем происходит диалог культур и
культурных слоев данной пирамиды культуры. Это то место, где время
как бы нейтрализуется пространством пересечения культурных слоев и
элементов других культур. Кстати, и синергетика (междисциплинарная
наука) предполагает "сосуществование структур разного возраста в
одном темпомире"®. В момент "взрыва" временные границы между
культурными слоями делаются проницаемыми. Именно поэтому диалог
осуществляется в одном темпомире, то есть как бы "вне" времени для
каждого из культурных слоев, представляющих культуры разных эпох"возрастов".
Диалог возможен при условии родства фундаментальных
основ культур (культурных слоев), то есть на уровне ментальностей. К
подобному выводу пришел и знаменитый психоаналитик К- Г. Юнг в
своих размышлениях о возможности диалога между Востоком и Западом^.
Помимо диалога возможен квазидиалог, при котором культуры взаимодействуют,
приспосабливая к себе лишь внешние формы их проявления.
Причем одна из них может проявлять большую активность, например,
в случае догоняющей модернизации.
4
Стр.6